Если вас заинтересовал виндсерфинг, сначала прочитайте страничку "Правда про виндсерфинг" и подумайте- надо ли оно вам.
Если все таки вы решились, тогда звоните: +375 29 2003930; +375 29 2236591 или пишите нам на почту (форма для связи справа в колонке)


Обучение виндсерфингу.
Выезд на виндсерф и кайт споты.
Походы и путешествия.
Горовосхождения
Фрирайд, скитур,
горнолыжные выезды.

Вы можете изменить свою жизнь!
Ведь жизнь начинается за пределами зоны Вашего комфорта.

Мачты для виндсерфинга. IMCS, MCS, CC, Flex. Сравнительные характеристики мачт. Таблица.

Мачты для виндсерфинга

Большинство любителей виндсерфинга неоправданно занижают значение мачты, считают что главное лишь ее наличие и выбирают самую доступную по цене. Однако достичь настоящих высот с дешевой мачтой, имея даже хороший парус и доску нереально, так как парус напрямую зависит от мачты. С лучшим парусом и доской, но плохой мачтой вы получите только половину эффективности, от изначально заложенной. Поэтому желательно следовать рекомендациям производителей и устанавливать мачту соответствующую парусу. До сорока процентов эффективности паруса зависят от используемой мачты.



Мачты классифицируются по содержанию карбона и степени жесткости. Увеличение содержания карбона улучшает работу паруса и снижает общий вес.
Жесткость мачты определяется по методу IMCS - Indexed Mast Check System (Индексированная система проверки мачт). 
Это признанный во всем мире метод калибровки параметров жесткости и кривизны виндсерфинговых мачт на основе стандартной мачты длинной в 460 см. 
Производители парусов должны всегда указывать рекомендованный индекс IMCS, ясно показывающий, какие параметры жесткости и кривизны мачты лучше всего подходят для того или иного паруса
Ниже приведен пример таблицы преобразования длины в IMCS:

Длина   MCSIMCS 
4002518,9 
4302521,8
430
2723,6
46025 25,0 
4602727,0
4802729,4
4803032,7
5002833,1
5003035,4

Сегодня все производители маркируют мачты стандартным набором цифр Carbon %  Параметр IMCS , Constant Curve ,Что эти цифры обозначают? 
Если с  параметром содержания угля в мачте более менее понятно , то другие цифры часто вызывают вопросы 

По определению:MCSабсолютный показатель жесткости мачты, показывающий насколько сильно прогнется мачта  по действием нагрузки ,и 

IMCS более важный - относительный показатель жесткости мачты  показывающий насколько сильно прогнется мачта  под действием нагрузки по отношению к ее длине

В количественном выражении эти параметры определяются :

  1. Если разместить мачту  на двух тонких осях в 5 см от  каждого кончика мачты.
  2. Определить середину  между осями.  (и точки 1/4 длины от кончиков между осями для вычисления параметра изгиба)
  3. Повесить  груз 30 килограммов  в середине мачты  и измерить отклонение в середине
То  , по определению:
            MCS  =  (Длина мачты  x 10) /  отклонение Середины

А система IMCS делает значение MCS относительным и не зависящим от длины- приводитcя к длине мачты  
                  
IMCS = MCS x ((длина мачты)/460)**2
(в другом источнике: IMCS = (MCS x (Length)2) / (460)2  )

 IMCS – это как раз  те значения жесткости которые обычно указываются на мачте( 21, 25,29,32…_


·         Параметр определяющий изгиб мачты - обозначает насколько верхушка сильнее изгибается под нагрузкой по сравнением с нижней частью мачты относительно прогиба в середине.Для этого параметра измеряют еще отклонения под висящим грузам не только в середине мачты но и на 1/4 длины  от кончиков  между осями на которых размещена мачта   верха и основания.
В количественном отношении выражается
 FLEX
% Основы  = (отклонение на  1/4 основания ) / (отклонение Середины)

       % Верха  =  (отклонение на 3/4 от основания) / (отклонение Середины)

                        FLEX= % Верха - %Основы




Constant Curve – при разнице в процентах между % верха и %Основы в пределах 10-14% считаются мачтами " constant curve (СС) ".
 Классическое определение "constant curve" это -76 % верха и 64  % основания .
Часто на таких  мачтах указывают 12% constant curve mast(СС).
Это стандарт мачт на сегодняшний день

( Combi Curve- это при разнице 14-18%.  Flex Top- при соответствующей  разнице 18-22%   .Классическое определение flex top mast - 82% вверху и 62% внизу. Такие мачты часто маркируются  20% flex top, сейчас практически не встретишь таких – это мачты с очень мягкой верхушкой- уже в прошлом)
Hard( stiff) top - при разнице 
8-11%     


Система DIN более сложна но не учитывает flex параметр и сейчас практически не используется


P.S. Интересно что современные  мачты –это стандарта  Constant Curve( СС 10-14%), но  могут иметь у разных производителей слегка  различные параметры Flex( изгиба) и соответственно немного по -другому  сидят на них паруса  других производителей, что проявляется в-основном на парусах большой площади в  мягкости и открытости верхушки в совокупности  с пузатостью нижней части 

       Так например Neilpryde приводил в 2000г    на своем сайте параметр CC= 10-11% , Gun маркирует мачты с Constant Curve 12%,аналогично Arrows, Sailworks .  Поэтому, например , race паруса Neilpryde 2000г. больших размеров , рассчитанные на одноименные мачты CC =10-11%,  при набивке на другие мачты ( одинаковой жесткости и длины но сбольшим но с бо'льшим CC) давали очень мягкую  ослабленную верхушку  в районе верхних лат c  большим пузом внизу. Использование родной мачты CK95 уменьшало такой дисбаланс в распределении полноты паруса по высоте мачты.


 Aleon 2000г. редакция 2009г.

          
Таблица. 
Сравнительные характеристики изгибов мачт: 

Смотреть ТУТА


   Еще сравнительная таблица мачт:


Взято отсюда: Источник


Ну и наконец, в этой таблице совместимость парусов и мачт:







И напоследок, рассуждалки из форумов :



Характеристика IMCS - есть что-нибудь получше?

В идеале, покупая покупая парус, вы также покупаете рекомендованную изготовителем мачту. Однако,

- многие из нас в данный момент не имеют денег, чтобы покупать парус и мачту одновременно, или уже являются счастливыми обладателями мачты нужной длины, или
- мы просто не уверены, что рекомендации изготовителя на мачты достаточно хороши, или
- мы просто хотим подобрать мачту под себя.

Так, время от времени большинство из нас нуждается в некоторой информации о мачтах, чтобы оценить, годится ли мачта X под парус Y. Для этого требуется приближенное руководство по характеристикам мачт (то же относится и к парусам - но это другая песня). Для надежности эти характеристики должны быть основаны на "объективных" измерениях, а не на бессмысленные маркетинговые похвалы от изготовителей, импортеров или "team riders" - спонсируемых ими катальщиков. В частности, важными критериями объективности тестов были бы:

- Описание метода. IMCS описан в подробностях и довольно прост. Имеется некоторая нестыковка относительно длины мачты в формуле для жесткости (460 см или 465 см), но это не очень влияет на результат.

- Простота метода измерения, так, чтобы мы (покупатели) могли проверить заявленные производителем характеристики. Метод измерения IMCS довольно прост. Груз в 30 килограмм, калькулятор и немного аккуратности - и Вы готовы.

- Имитация реальной загрузки мачты. Это - вероятно самая слабая сторона теста IMCS. По крайней мере теоретически это могло бы быть проблемой, что в методе IMCS изгиб мачты прозводится подвешиванием груза к средине мачты, в то время как на самом деле изгиб мачты - результат загрузки /сжатия мачты посредством натяжения по галсу (и в меньшей степени - давлением мачткармана и камберов).

Заявления, что, метод изгиба мачты, используемый IMCS, не соответствует реальной нагрузке на мачту, наиболее часто раздаются, когда изготовители подвергаются критике за то, что их мачты попадают в неправильную IMCS категорию по кривизне ("Constant Curve" является очень неправильно используемой категорией - критиками же являются, например Neil Pryde, Gaastra, Maui Sails, Fiberspar...). И забавно, в то же самое время, как они заявляют о несовершенстве метода IMCS, они фактически маркируют свои мачты жесткостью и характеристикой кривизны по IMCS - и тем самым по крайней мере неявно признают IMCS стандартом!

Некоторые из изготовителей говорят, что они имеют их собственный (значительно лучший) метод измерения мачт. Но если мы всерьез собираемся использовать этот альтернативный метод испытаний, мы должны иметь некоторую "glasnost" относительно данных методов. Например: как они имитируют реальный изгиб от сжатия? Как они измеряют изгиб? Каковы оценки результатов изгиба, а именно: как они описывают мачты посредством этих новых методов? И в чем проявляется (если проявляется) общее /разница в результатах альтернативных методов и доброго старого IMCS?

Наконец, замеры по IMCS в настоящее время являются лучшим способом для "объективного" описания мачт. Поэтому следует всячески приветствовать, когда изготовители продают свои мачты, маркированные истинным значением IMCS. Но пока они решают, стоит ли делать это, IMCS метод настолько прост, что это по крайней мере позволяет нам проверить мачты самостоятельно и сделать наши собственные сравнения.

Использование замеров IMCS - примеры общих результатов.

Срезание мачты снизу делает мачту более мягкой (в терминах IMCS) и почти такой же (или немного более flex top - с мягким верхом) по кривизне. Вставка удлинителя в мачту делает ее более жесткой, оставляя почти неизменной кривизну. Часто досочники предпочитают более короткие, более мягкие мачты с длинным удлинителем более длинным и более жестким мачтам без удлинителя. Однако, IMCS измерения показывают, что (в терминах IMCS) чаще всего между этими двумя вариантами вообще нет никакой разницы! Использование удлинителя придает жесткость более короткой мачте, так, что в результате она сравнивается по жесткости с более длинной мачтой без удлинителя.

Несколько лет назад Jamie Hawkins написал в британском журнале, что мачты становятся более жесткими при более низких температурах зимой - что требует иной настройки ваших парусов. IMCS измерения мачты при различных температурах свидетельсвуют, что это утверждение, строго говоря, не соответствует истине. Температура не оказывает заметного воздействия на жесткость мачты или ее изгиб. Но кто знает - возможно низкие температуры имеют последствия для "reflex response" - то есть инерционности мачт?

Как ведет себя верхушка на мачтах с различными характеристиками изгиба (тенденции)?

- Гибкий верх (flex top) дает более плоский верх паруса и большее пузатый низ - или меньшее напряжения паруса для того же самого внешнего вида верха паруса.
- Жесткий верх (hard top) дает более закрытый парус вверху и меньшее пузо внизу - или большее напряжения паруса для того же самого внешнего вида верха паруса. 

lop

koenig:

 
Все производители делают нынче стандартные в смысле жесткости мачты. А вот еще лет 10 назад это было совсем не так. Сегодня, все мачты одной длины от разных производителей, (обратите внимание -независимо от содержания карбона), имеют одинаковую приведенную жесткость (о мачтах 520-550-580 разговор отдельный):
490/29 460/25 430/21 400/19

Одинаковая жесткость вовсе не гарантирует "одинаковое поведение" мачт разных фирм на одном и том же парусе. Т.е. налицо явная недостаточность рассмотрения только IMCS для выбора мачты. На самом деле, IMCS как таковой уже мало кого интересует, поскольку, как я писал, все мачты в этом смысле "стандартны", и никто не делает напр. мачт 460/29 или 490/25.

В третьих, "мягкость/жесткость" системы мачта-удлиннитель безсмысленно рассматривать в отрыве от конкретного паруса. Если написано на парусе напр. base 22, значит только при этом удлинителе он будет правильно настраиваться, и с родной мачтой естественно.

Суть проблемы в том, что нынче все производители кроят свои паруса и разрабатывают мачты совместно. Мачты имеют разные харктеристики по длине (нагрузочные, упругости и много еще какие). Каждый это делает по своему, и мачты разных фирм очень сильно отличаются друг от друга. Отличаются не в смысле "лучше-хуже", а в смысле строгой предназначенности для использования на парусах определенных фирм и даже определенного модельного года. Те парусные фирмы, кто не в состоянии самостоятельно вести разработку мачт, ориентируются на готовые других фирм. Некоторые выпускают эти готовые мачты со своим именем, напр. Simmer.

Очень важно понимать, что чем больше размер паруса, тем важнее строго придерживаться рекомендаций. По опыту, граница проходит где то на уровне 6.5-7.0 метров, т.е. меньше этого еще возможны какие то самодеятельные эксперименты, больше - уже нет.

SiTLT:

 
Да, набить парус можно и на более короткую, мягкую мачту и на длинную жесткую. Но парус под нагрузкой будет стоять на них по-разному. IMCS не отражает частотных характеристик мачты. И ничто "стандартное" их не отражает. Не стандатризовано само понятие такого измерения.

Однако, если вдруг случится такое чудо, и ветер на моем болоте будет передозить на мой 5,5, то я набью его-же на более короткую, мягкую и нижекарбоновую мачту, которая у меня сейчас "детской" работает. Тяга упадет, что мне и будет на такой момент нужно.

Sinker:

 
Трудно ожидать от дилера защиты интересов потребителя. Видимо преобладают корпоративные интересы в продвижении супер дорогих брэндов и желание загнать в угол своих клиентов не оставляя им выбора. Даже на уважаемых вами форумах Старборда и Прайда гонщики обсуждают и находят решения из тупиковой ситуации, созданной прайдовцами с их ломкими мачтами. Подсев на доску мало кому хочется вгонять туда весь семейный бюджет по прихоти изготовителей мачт и парусов. Автор предлагает решения на основе реального анализа ситуации с мачтами и парусами. Дилерам и team riders это конечно не нужно.

lop:

 
Ситуация в том, что меряет человек IMCS, и она... разная получается! То есть на мачте-то и на сайтах производителей они все как одна "IMCS 27, constant curve", а меряешь - совсем другое выходит. Спору нет, IMCS система несовершенная, и тут я не согласен с автором статьи, усиленно ее защищающим. Однако то, что фирмы часто врут, выдавая желаемое за действительное, для меня никаках сомнений не представляет.

В начале статьи, кстати, совершенно определенно сказано, что рекомендованное - лучше всего, хотя бы в простоте настройки: не надо ничего подбирать, комбинировать и экспериментировать. Ну экспансивнее, конечно, зато проще. Это аргумент для не слишком опытных людей без финансовых проблем. Но не все же такие - возможны варианты.

koenig:

Для желающих узнать как все это должно быть сделано, опишу вкратце более или менее корректную процедуру. Возможно что то упустил с ходу, но в любом случае изменения возможны только в сторону ужесточения процедур и методов. Сия процедура не есть нечто придуманное мной, это стандартная процедура любого эксперимента, которую более подробно описал бы любой студент 2 курса физмата.

1. Взять по 10-15 мачт одной длины и одного карбона от 7-10 производителей. (Получится грубо 3 размера по 2 градации карбона от каждого производителя, т.е. ок 60 мачт от каждого производителя, всего порядка 500-600 штук). Для незнакомых с теорией погрешностей поясняю, что число менее 10 дает слабую надежность результата (существуют четкие и понятные формулы на этот счет).

2. Сами измерения повторить не менее 10-20 раз для каждой мачты с самого начала. Т.е. "поставить мачту, повесить гирю, измерить что надо", разобрать все до нуля, снова собрать и измерить вновь, и так 10-20 раз.
Метод измерения сейчас не обсуждаю, в конце концов это не так важно, поскольку для всех он одинаков, а наша задача -"поймать разницу".

3. По итогам полученных измерений составить таблицы результатов, произвести расчет как минимум доверительных интервалов и дисперсии.

4. Сделать итоговую таблицу и выводы.

Ежели всего этого нет, то нет и предмета разговора...

lop:

Что именно измерялось, приведено в таблице, которую можно найти, зайдя на ссылку в первом посте. Мачты разных производителей, в том числе NP. Как именно - в общих чертах описано там же. Сколько именно - более пятидесяти мачт, некоторые замеры - осредненные по нескольким однотипным мачтам. Помимо собственных замеров, в таблице приводятся и замеры, опубликованные в авторитетном (по крайне мере для меня) Surf-magazin. То есть: есть и марки, и способы, и результаты. Чистой профанации не нашел, тыкните пальцем, плз. Дело не в том, что нравиться народу, а в том - что ближе к истине: мулька на продукте массового производства или результат вполне аккуратных замеров.

Почему я думаю, что они вполне аккуратные? Ну хотя бы потому, что человек, вздумавший опубликовать такой материал, вряд ли стал выковыривать его из носа. То есть руками он наверняка перемерял не один десяток мачт. Возможно, он не знаком с "Теорией физического эксперимента", зато наверняка знаком с его (эксперимента) практикой. Чего о тебе, судя по твоему представлению, как эксперимент должен проводиться, я бы не сказал. Описанная тобой "корректная процедура" "которую более подробно описал бы любой студент 2 курса физмата" - это типичный образец "теоретического эксперимента". Годится для студента, или измерений координат мухи в трехлитровой банке, но не годится для большинства реальных измерений. Если ты меряешь линейкой длину ста спичечных коробков, то нет никакой необходимости мерять каждый коробок 10-20 раз. Для отчета, если ты теоретик, то 10 раз можно померять первый коробок и по этим результатам померять дисперсию и доверительный интервал. Десятикратное измерение второго коробка к этим результатам ничего не добавит - дисперсия будет та же, поскольку линейка - та же, зрение - то же, выпито накануне - столько же. Кроме того, к концу замеров первого коробка теоретик (видимо неважнецкий, если он начинает поучать экспериментаторов, как проводить эксперимент) постепенно начинает превращаться в экспериментатора и понимать, что изображение числа на бумаге или мачте имеет меньшую связь с реальностью, чем то, что он измеряет своими же руками и глазами.

Вот у нас есть две теории:

в соответствии с первой на мачтах пишут истинную правду о ее жесткости и кривизне. Звучит красиво и успокаивающе. Верю, если это мачта CCT десятилетней давности (неужто еще остались в живых?). Потому что тогда мачту сначала делали, потом замеряли, потом клеили мульку и на мульку фломастером писали результаты замеров (правда, без дисперсии). На NP и прочем брэндЕ мульки или трафарет на маркере сделаны еще до того как, мачту начали мотать, ну и когда ее намотают (а мотают их много - ломаются-то часто, и людям новые нужны) эту мульку на нее проще наклеить, сколько бы в ней жесткости и кривизны ни получилось. Мачта - штука пластиковая и тонкая, и маленькое нарушение технологии может привести к не очень маленьким для характеристик последствиям. Вполне возможно, что производители знают про теорию эксперимента, и каждую мачту с мулькой-ли, без - меряют по 10-20 раз и вычисляют дисперсию с доверительным интервалом, не дай боже - на микрон не соответствует: тут же в брак. Но - сомнительно, уж больно вещь дорогая.

Теория номер два: дурят нашего брата - гонят что получится, а мульки клеют одинаковые.

Как ни печально, но для разрешения, какая из теорий лучше, есть только один способ - эксперимент, причем не теоретический, а самый что ни на есть практический. Жесткость и кривизна - это ведь не уголь, это там процент не проверишь, и человек далекий от производства вряд ли даже заподозрит, на сколько его дурят.
Кстати, в науке если сомневаешься в результатах какого-либо эксперимента, принято не говорить, что тот экспериментатор руки не мыл и вообще фамилия у него странная, а провести свой собственный эксперимент, результаты которого и представить на суд научной общественности. Это - этично. Часто эксперимент проверяют несколько исследователей независимо друг от друга. В конечном счете, критерий истинности любой теории - это эксперимент, проведенный неоднократно с повторяющимся результатом.

Sinker:

Вот здесь те самые измерения и есть.
http://www.peterman.dk/masts-all-imcs...

lalex:

 
Вопрос о применимости разных мачт на разные паруса волнует любого рядового серфера, и не раз задавался. Это же проходит частенько и по boards, народ там особо самодельщиной не занимается, но любит сэкономить лишний грош, как это ни странно при их уровне благосостояния. Пунктик, видимо, такой. Хорошо, что те ребята накопили наблюдений, будет на что опереться при случае. Сколько я ни спрашивал в свое время, в ответ были очень фрагментарные мысли, приходилось самому на лужайке перед магазином упражняться. Из своего опыта скажу, что есть упрямые паруса, которые не то что на родную, на никакую не хотят садится. Яркий пример - Arrows Craze, который, как известно, требует набивки 15 (!!!) лишних сантиметров против указанных производителем. НО и тогда латы едва начинают отходить от мачты. Укротить его удалось с помощью старой слегка гнутой Exel мачты, которая давно потеряла свой IMCS. Может, ходовые у паруса притом и никакие, зато смотреться он стал лучше: "Ну не стоит, зато как висит красиво!!!" Похожий случай был у меня с родной мачтой NP и парусом Cоre, мачта не гнулась как надо, хоть тресни. Надо признать, купил я ее подозрительно дешево, хотя предупреждали о "левой" серии. У других этот парус сидел как надо, притом и на неродных мачтах тоже.

2lop: 

параметр IMCS действительно мало что нынче отражает, и явно не соответствует на многих мачтах. Но готовы ли последние указывать другие свои Response и тд? Может, это лишь игры пока?

lop:

Вернемся к нашим баранам. Мне, при всей моей некомпетентности, пришлось перемерить примерно тысячу мачт. Некоторые из них мерялись многократно, то есть в соответствии со студенческой методичкой. В результате я пришел к выводу, что погрешность при замере жесткости по IMCS не превышает единицы для "нормальных" мачт. Если считать, что типичная жесткость мачт лежит в диапазоне 25-30, то погрешность вполне укладывается в 5%. Встречаются (может быть одна на 30) "ненормальные" мачты, у которых жесткость при повороте мачты на опорах на 90 градусов может отличаться на 2-3 единицы.

Что касается кривизны, то здесь погрешность измерений редко превышает 2% кривизны. Так что результаты, приведенные в таблице, кажутся мне вполне презентативны. Основной источник случайной (именно о ней речь) погрешности - неравномерность расположения материала по окружности мачты. Вносят в погрешность свою лепту и другие обстоятельства:

- скорость опускания груза, особенно в конце загружения. Влияет в основном на погрешность жесткости. Случайна, если груз подвешивается вручную, то сильно зависит от навыка измерителя;

- жесткость закрепления опор. 30кг - груз не маленький, так что опоры должны быть достаточно жесткими как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении, так как мачта, изгибаясь, давит на них не только вниз, но и в стороны. Недостаточная жесткость опор может приводить к систематической погрешности, которая, впрочем, может быть скорректирована замерами прогибов опор;

- конфигурация опорных поверхностей, а также жесткость и коэффициент трения их материала. Обычно опоры имеют вид круглых стальных прутков, покрытых мягким пластиком или резиной, чтобы не повредить поверхность мачты при нагружении. Диаметр прутков, жесткость материала прокладки и коэффициент его трения с мачтой влияют на то, как смещаются точки опоры вдоль мачты при нагружении. Вносит некоторую систематическую ошибку, примерно одинаковую для всех измеряемых на данном стенде мачт;

- вес груза. Если у вас нет под рукой 30кг груза и вы используете груз меньшего веса, а затем рассчитываете получить правильную жесткость, то рассчитываете вы здря. Ибо прогиб мачты не пропорционален весу груза, в отличие от сопроматовской балки, которая прогибается весу груза пропорционально;

- наконец, способ замера прогибов. На специальном стенде вертикальность линий замеров и перпендикулярность им датчика, касающегося с поверхностью мачты, особых сомнений не вызывает, так что погрешность измерений не превышает цены деления измерительных линеек. В кустарных условиях возможность махануть гораздо выше, так что можно привлечь и Стьюдента. Однако важнее количества замеров здесь аккуратность, к которой призывал автор статьи, так как меряя криво десять, двадцать и даже сто раз мы с высокой точностью определим лишь случайную погрешность измерений, систематическую же погрешность сохраним в тайне, равно как и действительные значения жесткости и кривизны. Хотя если сравниваются лишь две мачты и замеры делаются одинаково криво, такой способ годится.


2 lalex:

 
Да, IMCS действительно недостаточно информативна. Замеры кривизны всего лишь по трем промежуточным точкам, да еще при неестественном способе нагружения мачты не могут гарантировать даже эквивалентную форму паруса без ветровой нагрузки, не говоря уж о том, чтобы он и работал так же, как и на той мачте, под которую он шился и на которой доводился до ума парусным мастером и тестерами.

С другой стороны, это лучше, чем ничего, так что знание характеристик IMCS, то есть их реальных значений, не повредит человеку, решившему заменить родную мачту неродной. Вольно drouzhininу прийти в магазин, вытащить пяток разных мачт и мерять, как его парус будет сидеть на каждой из них. Есть у меня сомнения, что кому попало позволят повторять эту процедуру с дорогостоящим продуктом, который в ходе примерки может и поцарапаться.

IMCS появился как альтернатива стандарту DIN, котором замер делался вообще в одной точке. Правда, способ нагружения в DIN больше соответствовал реальной нагрузке при набивке тогдашних парусов по гику. На мой взгляд, основным плюсом IMCS является его относительная простота, что позволяет при желании самостоятельно получить характеристики, не доверяя особо мулькам.

В качестве альтернативного способа некоторые парусные мастера используют более похожее на естественное нагружение по галсу: на голую мачту со стаканом или удлинителем одевают вариотоп с длинным кончиком, который в качестве галса идет на галсовые блоки. В этом случае можно ожидать изгиба мачты, близкого тому, который она будет иметь при набивке паруса. В свое время аналогичный способ использовался фирмой Мистраль при заказе мачт для Вандизайна. Там мачта должна была гнуться определенным образом при нагружении от топа к шпору нагрузкой в 90кг. Способ, в принципе, тоже годится для подбора неродной мачты, если вы знаете, как гнется родная. Но если таких данных нет, то в качестве первого шага таблица сгодиться, для большего соответствия следует использовать не разностную характеристику кривизны, а конкретные значения прогибов на 1/4 и 3/4.

Что касается Response, то эта характеристика не может служить объективным показателем динамики паруса в целом, а как характеристика мачты менее информативна, чем IMCS-овская жесткость. Допустим, мы получим одинаковые Response для двух разных мачт: жесткой и тяжелой и легкой и мягкой. И что нам эта Response дает? Что обе мачты будут одинаково работать в парусе на порывах и качках? Полный бред.

В динамике паруса, то есть при пампинге и отработке порывов, жесткость намного важнее, чем ее отношение к весу мачты. Вес мачты, а точнее ее момент инерции (низкий ЦТ - плюс) относительно шпора, играет большую роль в таком показателе, как комфорт, или удобство управления парусом. Мы постоянно совершаем мелкие подстроечные движения верхушкой, порой не замечая этого; мачта при этом всегда в движении, всегда колеблется около некоторого "среднего" положения. Эти колебательные движения вызваны нашими руками, то есть мы постоянно совершаем некоторую работу, тем бОльшую, чем больше момент инерции мачты, однако жесткость мачты при этом играет скорее отрицательную роль, увеличивая потребную работу. При адекватном парусу ветре, чем легче и мягче мачта, тем комфортнее управлять верхушкой, для мощных качков парусом и отработки порывов в гонке важна высокая жесткость мачты, а ее вес не имеет особого значения. Куда тут приткнуть Response - хз. То есть вроде бы понятно, что чем легче и жестче мачта, тем лучше она для гонок (и хуже для чайников, если помнить, что легкие мачты легко ломаются, а жесткость может способствовать катапультированию). Но сама Response как соотношение некой (какой?) жесткости к массе, или время разгибания - одно лукавство.

lalex:

 
После всех исследований (признаюсь, пропустил формулы и цифры по привычке) выводы очень скромные. По крайней мере, в том, что касается подмены мачт. Тезис первый - "взяв мачту, рекомендованную производителем, вы ничем не рискуете". настолько тривиально, что сразу хочется оспорить: именно тут и бывает иногда закавыка! по крайней мере, когда берешь недорогие бренды или недорогие варианты - ну, я уже упоминал "мои" случаи, наверняка любой может добавить еще. Ну да ладно, c другой стороны, исключения лишь подтверждают правило

А вот тезис второй - "есть два крайних типа мачт [и парусов], нейл прайд с одной стороны и гаастра/хотсайлс с другой. Комбинации несовместимы. Подбирая другие мачты к другим парусам, помните об этих крайних типах". Хотелось бы услышать опытных людей, похоже ли это на правду, есть тут какое-то зерно или это рассматривать как "частное мнение" тех ребят?

Оригинальный текст здесь http://www.peterman.dk/windsurf-mast-...

Меня больше, если честно, прагматичные вопросы подмены волнуют, чем теоретические выкладки. Прошу извинить

lop:

 
Если прагматично, то все имеет свою цену. Хочешь сэкономить деньги на родной мачте и время на поиске хорошей замены - рассчитывай только на везение. Если нет проблем со средствами на покупку - лучше брать рекомендованную. Если существуют проблемы с финансами, но хочется результата получше - придется тратить время на поиски и разбор формул. Если уровень катания невысок, то, возможно, особой разницы ты и не почувствуешь. Для парусов до 6м подмену одной мачты на другую заметить труднее, для парусов больше 8м ее заметит и чайник.

Я знаю довольно много случаев, когда парус прекрасно выглядящий на мачте без ветра, совершенно отвратительно с ней работает. И примерно столько же случаев, когда коряво сидящий на мачте парус, со множеством морщин, при некоторой силе ветра работает прекрасно - парус, на который плевались на берегу, выигрывает гонку. На работу верхушки оказывает большое влияние не только мачта, но и правильная настройка паруса на данные условия. Просто поразительно, насколько плохо набиты многие из парусов, так что настройка - это огромный резерв для улучшения качества паруса даже и на "неправильной" мачте.

Если хочешь, чтобы парус красиво выглядел на берегу, лучше взять мачту помягче рекомендованной жесткости, в нижней части ветрового диапазона паруса это также будет скорее плюсом, да и комфорта добавит. И наоборот - неродная, да еще более жесткая мачта скорее всего не позволит парусу хорошо работать при любом ветре.

Для изгиба нижней части мачты очень важен правильный размер удлинителя, так что если и на родной мачте ты не можешь избавиться от выпираюших из мачткармана передних концов лат даже при самой сильной набивке по галсу, то дело может быть в слишком длинном удлинителе. И наоборот (хотя это - редкость) излишне плоский внизу парус можно исправить, взяв удлинитель подлиннее.

На месте чайника я бы не стал заморачиваться со строгим следованиям рекомендаций: ну возьмет он хороший парус, купит к нему хорошую (а значит - дорогую) мачту и заломает ее при втором выходе на порывчике. Парус штука довольно долговечная в наших широтах, и брать дешевый и вправду смысла нет, а вот мачту на первых порах лучше брать постеклянней да подешевле. К тому времени, как твердо освоишь трапецию, петли и катапульты, мало-мальски научишься набивать парус и понимать, как он примерно должен стоять и работать на разных погодах, твоя первая маловысококарбоновая мачта может еще остаться в живых и честно передать эстафету более продвинутой сестре, уйдя в резервный фонд. 



По материалам сети Интернет.

 А вообще,  этот сайт (он же источник)  ну очень интересный с технической  точки зрения,  жаль англоязычный, но можно как я, пытаться разобраться с переводчиком :)

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Последние комментарии

Powered by Disqus